home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9610 / 000139_owner-urn-ietf _Thu Oct 31 13:47:40 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  3KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id NAA17468 for urn-ietf-out; Thu, 31 Oct 1996 13:47:40 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id NAA17463 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Thu, 31 Oct 1996 13:47:37 -0500
  3. Received: from inet-gw.indy.tce.com by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA26952  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Thu, 31 Oct 96 13:47:34 -0500
  5. Received: by seawall with  (8.6.12/) id NAA27232; Thu, 31 Oct 1996 13:47:30 -0500
  6. Received: from cts2.indy.tce.com(157.254.98.70) by seawall.indy.tce.com via smap (V1.3)
  7.     id sma027212; Thu Oct 31 13:47:16 1996
  8. Received: by MSMAIL.INDY.TCE.COM with Microsoft Mail
  9.     id <3278F437@MSMAIL.INDY.TCE.COM>; Thu, 31 Oct 96 13:47:19 EST
  10. From: Fisher Mark <FisherM@is3.indy.tce.com>
  11. To: Ron Daniel <rdaniel@acl.lanl.gov>
  12. Cc: "urn-ietf@bunyip.com" <urn-ietf@bunyip.com>
  13. Subject: RE: [URN] HTTP resolution protocol
  14. Date: Thu, 31 Oct 96 13:44:00 EST
  15. Message-Id: <3278F437@MSMAIL.INDY.TCE.COM>
  16. Encoding: 32 TEXT
  17. X-Mailer: Microsoft Mail V3.0
  18. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  19. Precedence: bulk
  20. Reply-To: Fisher Mark <FisherM@is3.indy.tce.com>
  21. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  22.  
  23. In sections 3.2 ("N2Ls (URN to URLs)"), 3.6  ("N2Ns (URN to URNs)"), 3.7 
  24.  ("L2Ns (URL to URNs)"), and 3.8  ("L2Ls (URL to URLs)"), the entity body 
  25. returned is of Internet Media Type type text/plain, and therefore is not 
  26. directly usable by the current crop of UAs, but the other resolution 
  27. services return responses or entity bodies that are directly usable.  Why 
  28. was text/plain chosen instead of a simple HTML list?  As an example (drawn 
  29. from draft-daniel-http-00.txt section 3.2):
  30.  
  31. <HTML>
  32. <HEAD><TITLE>N2Ls Resolution of <URN:cid:foo@huh.org></TITLE></HEAD>
  33. <BODY>
  34. <H1>N2Ls Resolution of <URN:cid:foo@huh.org></H1>
  35. <UL>
  36. <LI><A 
  37. HREF="http://www.huh.org/cid/foo.html">http://www.huh.org/cid/foo.html</A></  
  38. LI>
  39. <LI><A 
  40. HREF="http://www.huh.org/cid/foo.pdf">http://www.huh.org/cid/foo.pdf</A></LI>
  41. <LI><AHREF="ftp://ftp.foo.org/cid/foo.txt">ftp://ftp.foo.org/cid/foo.txt</A>  
  42. </LI></UL>
  43. </BODY>
  44. </HTML>
  45.  
  46.  
  47. Since we already have the tools to deal with HTML, why resort to text/plain? 
  48.  Or, like in section 3.5  ("N2C (URN to URC)"), why not assign an Internet 
  49. Media Type to the response, so that UAs can know that the response is not 
  50. just some random message?
  51. ======================================================================
  52. Mark Leighton Fisher                   Thomson Consumer Electronics
  53. fisherm@indy.tce.com                   Indianapolis, IN